Re: re: sie bomben::RAF UND CO


[ Reisen Cabo Verde - Kapverdische Inseln ]


Geschrieben von barbara am 10. Oktober 2001 00:57:08:

Als Antwort auf: Re: re: sie bomben geschrieben von luigifogo am 10. Oktober 2001 00:12:19:

>>>zustimmung, dass bomben nicht helfen, aber in meinen augen dennoch gerechtfertigt sind, da rechtstaatliche versuche nicht angenommen worden sind, vier wochen lang.
>>
>>Und da habe ich eine andere Ansicht. Wer gibt dem amerikanischen Präsidenten das Recht, einen noch nicht verurteilten Verdächtigen mit Kriegseinsatz festzunehmen?

HATTEN DIE USA NICHT AUFGEFORDERT; IHN AUSZULIEFERN??? HATTEN SIE:: ABER DEM WURDE NICHT NACHGEKOMMEN:
DAS RECHT GIBT IHNEN NIEMANDEN; DU HAST RECHT: DAS NEHMEN SIE SICH; WIE SIE ES IMMER TATEN:
ABER NUR ZUR RELATIVIERUNG: WAS GIBT JEMANDEM DAS RECHT FLUGZEUGE IN BAUTEN ZU JAGEN???
VORTEIL BUSH: ER HAT WENIGSTENS GEWARNT...MAN WUSSTE WAS KOMMT: ANDERSRUM WUSSTE MAN ES NICHT; KONNTE ES ZWAR AHNEN; ABER NICHT SO KONKRET WIE IM UMGEKEHRTEN FALLE:

>>Erinnere Dich an die RAF, die der Bundesrepublik den Krieg erklärt hat. Wie hat man daraufhin reagiert?
ES GAB GENÜGEND ANHÄNGER; OBGLEICH DER STAAT EHER AUF DEM RECHTEN AUGE BLIND IST UND DAGEGEN VORGING
ENTSPRECHEND DIE KRITIK AM STAAT UND DAS VERSTÄNDNIS AUF DER ANDEREN SEITE GRÖSSER

Wo ist nun der Unterschied bei dieser Intervention?
DIE RAF WANDTE SICH VORNEHMLICH GEGEN DIEJENIGEN; DIE IN IHREN AUGEN SCHULDIG WAREN; SIE PRODUZIERTEN ANSCHLÄGE GEGEN EINZELPERSONEN; BANKER; POLITIKER UND SO WEITER:
SIE JAGDEN KEINE GEBÄUDE MIT TAUSENDEN VON UNSCHULDIGEN HOCH UND SIE BOMBARDIERTEN AUCH KEINE ZIVILISTEN

DAS IST DER UNTERSCHIED! UND ER IST SOMIT ZUMINDEST IM ANSATZ EIN FAIRER UNTERSCHIED ZUGUNSTEN DER RAF


Es ist auch noch die Frage, wer die Anklage erheben soll. Immerhin handelt es sich um einen Verdächtigen, der in einem Land lebt, dessen Nationalität er nicht hat und die Tat wurde mutmaßlich in einem dritten Land erbracht. Es gibt ein internationales Recht, an das eigentlich auch die USA gebunden ist.

STIMMT; ABER SIE WERDEN GESCHÜTZT VON DIESEM LAND; BZW: DEM REGIME:
ES WAR LEIDER IMMER SO; AUCH WENN ES ERSCHÜTTERND IST; DASS DIE DIFFERENZIERUNG ZWISCHEN DEM VERSTECKTEN UND DEM VERSTECKENDEN NICHT DA IST:: DENKEN WIR AN DIE JUDENVERFOLGUNG IN DEUTSCHLAND; DAS NAZIREGIME:
DENNOCH RELATIVIERT SICHER AUCH DAS NICHT

>>Meiner Meinung nach ist es eine Frechheit, mit der UNO so umzuspringen, wie es die USA tut. Sie verwendet sie als Werkzeug ihrer Interessen. Das alles erinnert mich sehr an den Völkerbund. Wie soll eine UNO anerkannt und respektiert werden, wenn es die "Vorbilder" nicht tun? Dann schaffen wir sie einfach wieder ab und das Faustrecht herrscht.

NOCHMAL ZUSTIMMUNG; DEM IST DEFINITIV SO UND DAS HABE ICH AUCH NIE IN FRAGE GESTELLT:
JEDOCH:: WARUM SCHREIEN NACH VORBILDERN WENN OHNEHIN KEINER MEHR DIE WERTIGKEITEN VON VORBILDERN ERKENNT:
VORBILDER SIND LEIDER NUR NOCH NEBELFASSADEN; DAHER MEINE KRITIK AN DER WELT UND DEN MENSCHEN AN SICH:

Allerdings soll man sich dann nicht beschweren und nach Gerichtsbarkeit schreien, wenn man selber Ohrfeigen erhält. Wer austeilt, der muß auch einstecken.
DAS IST ABER DER PUNKT; WO MIR DAS ZU SEHR AN DEN USA FESTGEMACHT WIRD: ZUMAL AUCH DIE TALIBAN DANN EINSTECKEN MÜSSEN; ODER???

>>
>>>beweise.. sicher sollten sie angeführt werden,....
>>(das Dazwischen verwirrt nur
STIMMT; SORRY:::)

und ich finde es nachvollziehbar, dass nicht alles öffentlich gemacht wird, was evtl auch laufendes verhindern oder behindern könnte.
>>
>>für mich ist Fakt, daß ohne handfester (und öffentlich vorgewiesenen) Beweise ein Land angegriffen wird und die Souveränität mißachtet wird, egal wie das angegriffene Land und seine Regierung ist.

ES IST INSOFERN RICHTIG; FINDE ICH; ALS DASS DIE USA LÄNGST HÄTTEN WAS MACHEN KÖNNEN; WENN SIE DAS ARME; ARME VOLK HÄTTEN BESCHÜTZEN WOLLEN; DEM IST DEFINITIV SO:
DASS DAS HUMANTITÄRE ZUNEHMEND ZUR FARCE GERÄT UND DIE CHARAKTERE MAL WIEDER ERSCHÜTTERND ENTBLÖSST IST AUCH FAKT

NACHVOLLZIEHBAR BLEIBT ES IN MEINEN AUGEN IN DEM SINNE; ALS DASS EIN LAND WIE DIE USA REAGIEREN MUSSTEN; UM GESICHT ZU WAHREN; REAGIEREN MUSSTEN; DA WTC EIN EINSCHNITT WAR UND SIE SICH AUCH IRGENDWIE ZUR WEHR SETZEN MUSSTEN;
NACHVOLLZIEHBAR AUCH IN DEM SINNE; ALS DASS DEN TERRORISTEN DIESER WELT DAS HANDWERK GELEGT WERDEN SOLLTE:
STREITBAR DEFINITIV DIE ART UND WEISE UND AUFFÄLLIG DEFINITIV AUCH; DASS DIE USA MAL WIEDER EINEN EHEMALIGEN FREUND BEKÄMPFEN; DASS DIE USA MAL WIEDER ERST TÄTIG WERDEN; WENN ES SIE SELBST BETRIFFT:
ABER AUCH DAS HABE ICH NIE IN FRAGE GESTELLT; ÜBRIGENS

Man muß die Sachen trennen, damit man Recht und Unrecht erkennt. Wenn ich Jemanden erschlage, dann ist das Mord. Egal, ob das ein Dieb, Säufer oder sonst ein "unwürdiges" Subjekt ist. Am Mord ist da einfach nicht zu rütteln, denn ich habe den Tod verursacht.

RICHTIG; DEM STIMME ICH ABER EBEN AUCH AUF DER ANDEREN SEITE ZU: WARUM MITLEID HABEN MIT DEN TERRORISTEN UND DEN TALIBAN??
WARUM IMMER DARAUFHINWEISEN; DASS DIE TERRORISTEN JA ZU TERRORISTEN GEMACHT WURDEN; DURCH DIE POLITIK DER INDUSTRIE _ UND WEST_STAATEN???
IST ES DADURCH BESSER; WAS SIE TUN??? NEIN:::
WIE DU SAGST; MORD IST MORD;
NUR _ DAS GILT FÜR DIE USA UND FÜR DIE TALIBAN GLEICH

UND ICH WIEDERHOLE _ DIE DENKSTRUKTUR IST DIESELBE!!

- Verstehst mich jetzt, was ich damit meine?
GRINS:: ICH VERSTEHE ES DURCHAUS DIE GANZE ZEIT; WENN AUCH NUN VIELLEICHT ZUNEHMENDER:::
UND ES GIBT SICHERLICH KEINE RECHTFERTIGUNG FÜR KRIEG; NIEMALS: AUCH WENN DAS WORT GERECHTFERTIG FÄLSCHLCIH _ AUCH VON MIR _ DAFÜR BENUTZT WIRD:
ICH SPRECHE NUR VON NACHVOLLZIEHBAREM VERHALTEN UND AUCH VON RELATION

Eine Trennung der Tatsachen ist unbedingt nötig, sonst findet jeder jegliches Motiv, seine Wünsche zu legalisieren.

ZUSTIMMUNG::::

>>viele Grüße
>>alfred

>Volle zustimmung... übringens die USA habe seltsame weise Ihre Schulden bei die ONU
>, vor ein paar Tagen endlich bezahlt...
>Luigi





Antworten:


[ Reisen Cabo Verde - Kapverdische Inseln ]