Re: Terroristen und Fanatiker
Geschrieben von barbara am 20. Oktober 2001 02:01:38:
Als Antwort auf: Terroristen und Fanatiker geschrieben von alfred am 19. Oktober 2001 01:51:37:
ich glaube nicht, dass du uns auf die folter spannst und bin eindeutig dafür, dass du deine gedanken auch weiterhin nicht für dich behältst....
hältst du uns wirklich für zivilisiert??
ich gestehe, dieses wort hat gerade in den vergangenen wochen einen ganz üblem beigeschmack für mich bekommen.
da sprechen menschen vom "anschlag auf die zivilisierte welt", von dem "kampf der zivilisierten welt" oder ihrer bedrohung...
doch was bedeutet es im ursprung, zivilisiert zu sein??
gibt es dazu noch eine verbindung??
sind die, die jetzt angreifen und töten zivilisierter als jene, die angriffen und töteten?
ist der mensch an sich überhaupt zivilisiert?
ich glaube es fast nicht...einspruch zu terroristen und fanatikern jedoch...
sicher ist es auch intoleranz und ein leichtes, jemandem den man nicht versteht ein schnelles urteil und eine schnelle bezeichnung zu geben...
dennoch denke ich nicht, dass alle oder keiner fanatisch oder terroristisch ist...fanatismus ist sicher in allen formen zu finden, sei es durch meinungen, sei es in diskussionen, sei es vor begeisterung...
terrorismus jedoch ist in meinen augen schon etwas anderes...
er entsteht nicht dadurch,d as man ein urteil ablegt, über etwas, was man nicht versteht, nicht verstehen will, lieber rasch aburteilt oder eben schlicht nicht zu tolerieren vermag, aus welchen gründen auch immer.
er entsteht sicher aus einem nahrhaften boden, der ursprung wie grund liefert. jedoch - wie weit muss die toleranz gehen, wenn man terroristische taten toleriert und versteht?
verstehen nicht im sinne des begreifens, wohlgemerkt, sondern verstehen im sinne von - verständnis dafür haben, es so nachvollziehen können, dass es nur noch eine logische schlussfolgerung ist...?>Es gibt ein recht nettes Buch, in dem ein Afrikaner, ein Eskimo und noch einer als Touristen nach Deutschland kommen. Die Drei stromern in Häuser rein und gucken alles an, sitzen in der Kirche am Altar und futtern ihre Bananen, fotographieren einander dabei. Ja sie finden sogar ein Mädchen in Bayern, das sich mit ihnen "oben ohne" fotographieren läßt. Pech hatten sie nur, als sie in einer Frohnleichnamsprozession sehr auffällig mitgingen, die Polizei nahm sie zur Seite.
EIN SEHR SCHÖNES BUCH; FINDE ICH; VON DEM; WAS DU ERZÄHLST::
UNVERSTÄNDNIS IST SICHER EIN EBENSO KRITSCH ZU BETRACHTENDES MERKMAL WIE AUCH SELBSTVERSTÄNDNIS:::
DER EUROPÄER DER MIT SELBSTVERSTÄNDNIS SEIN EUROPÄISCHES VERHALTEN AN DEN TAG LEGT; WO IMMER ER IST; IST ZU SCHELTEN:
DIE MENSCHEN DIE IHREN KULTUREN FOLGEN; AUS WAHRHAFTIGKEIT; DORT; WO SIE AUCH IMMER SIND; ZU MISSACHTEN ODER VERACHTEN IST UNVERSTÄNDNIS UND EBENFALLS VON GROSSEM ÜBEL:
EIN FANATIKER; DER FÜR SEINE MEINUNG KÄMPFT; WIE IMMER SIE GEARTET IST; IST SICHER NICHT ZU VERURTEILEN:
ABER DIE FRAGE NACH DEM WIE; DENKE ICH; IST GEGEBENENFALLS SCHON ZU VERURTEILEN:WENN DU SAGST; DIE BOMBEN SIND PRODUKT DER HILFLOSIGKEIT UND WUT; DANN STIMMT DAS:
SIND SIE JEDOCH ZU RECHTFERTIGEN? IST ES KORREKT; WENN MAN AUS SPRACHLOSIGKEIT UND UNVERMÖGEN BOMBEN LEGT UND TÖTET?
WIEVIELE BOMBEN MÜSSTEN DANN TÄGLICH NOCH FOLGEN:: LÄNGST EXPLODIERT SEIN; BEGINNEND BEIM EINGENEN UNVERMÖGEN BIS HIN ZUM POLITISCHEN ODER EBEN DEM; SICH ANDERS MITZUTEILEN?
PAUSCHALISIEREN IST SICHER NICHT GUT;
BRÜCKEN ZU BAUEN IST SICHERLICH BESSER; DOCH WIE GROSS IST DIE CHANCE; DAMIT DAS EXISTIERENDE ZU ÄNDERN?
DIE NUN HANDELDEN ZUR BESINNUNG ZU BRINGEN?ABSOLUTE ZUSTIMMUNG; WAS DIE VERBORTHEIT DES EIGENEN KULTURRAUMES ANGEHT:: DIE REISEN ZUM ERFASSEN:
WENN MAN MIT OFFENEN AUGEN REIST UND ZU BEGREIFEN SUCHT; SO STELLT MAN AUTOMATISCH SEHR IN FRAGE; SO DENKE ICH:
EBENFALLS WAS DIE SCHANDE BETRIFFT; DIE BESTEHT; DASS WIR NICHT BESSER SIND; NICHT ZIVILISIERT GENUG SIND; DIALOGE ZU FÜHREN; DIE BEGREIFEN; TOLERANZ UND FRIEDLICHES NACH SICH ZIEHEN:UND NUN GUTE NACHT:: HERZLICHST;BARBARA